Managementmetod - "Management by korridorsnack som beslutsunderlag".

Ja då kom äntligen protokollet från KSAU:s sammanträde den 16 mars 2016, som jag väntat på så.

I utskickade handlingar fanns inget spår av något sådant ärende, men som vanligt hade många fåglar små kvittrat att något, inte helt klart vad, skulle komma.

Klicka på bilden för att läsa i full storlek

Nu vill det ju sig inte bättre än att INGEN verkar veta exakt VAD Kommunstyrelsens arbetsutskott faktiskt beslutat. Vilken konkret fakta som man grundar sitt beslut på?

Fågelkvittret hävdar exempelvis att kommunens ledande tjänsteman på mötet fått förslaget, att om man nu hade ett så stort arbetsmiljöproblem med denne "politiker" så borde man väl snarast lägga en anmälan till Arbetsmiljöverket enligt Arbetsmiljölagens 6 kapitel paragraf 6a?

Men detta var uppenbarligen inget som kommunens högste tjänsteman ville höra talas om, "- man hade ju inte något substantiellt att komma med".

Men vänta nu, man har inget underlag för att driva ett "påstått arbetsmiljöproblem" till en lösning via de kanaler som står till buds enligt lag och författning?

Man måste väl ändå ha dragit en historia för de partiföreträdare som var och en kunde ta ställning till, en historia om "ett synnerligen oprofessionellt och klandervärt agerande"?  

Så då blir frågan, exakt vilken historia har utgjort underlag för KSAU:s beslut, men ändå inte hållit som underlag för "ett riktigt arbetsmiljöproblem" som löses genom Arbetsmiljöverket och en 6.6a anmälan? Så sent som idag hade jag förmånen att diskutera detta med Arbetsmiljöverkets inspektörer i Göteborg och de skulle mer än gärna ta emot en sådan anmälan för att kunna inleda en inspektion ... så varför vågar då inte KSAU ta steget fullt ut, vad är man rädd för?
Inser man att hela den historia som man byggt upp kanske rämnar som ett korthus, ja rent av slår tillbaka och visar att man kastat sten i det kommunala glashuset?

Men så länge inte något adekvat underlag till KSAU:s beslut presenterats, så går det bara att spekulera. Om man istället analyserar vilket faktaunderlag som man tror sig ha, kan man kanske komma lite närmare pudels kärna. Under Kommunfullmäktige sammanträdet den 10 mars 2016, ställde jag en enkel fråga till Ordförande i Utskottet för Lärande, Kristina Svensson (Mp), med anledning av att hon enväldigt fattat ett beslut att utesluta utskottets ersättare från ett verksamhetsbesök, till vilken kallelse redan skickats till samtliga politiker i utskottet (här kan du följa debatten under den enkla frågan i sin helhet).

Anledningen till att hon försöker utestänga meningsmotståndare från "sitt" utskott skulle vara något som sammanfaller med "det påstådda arbetsmiljöproblemet", alltså den historia som någon berättat, då hon själv inte deltar i Omsorgsutskottets sammanträden?

Men vad är det då hon säger: "- Jag tycker inte heller om när man använder information man får när man sitter i, till exempel ett utskott och får i bakom stängda dörrar får en flytande information i en dialog och sedan så använder man detta och kanske gör en anmälan".

Nu börjar bilden klarna, hon har alltså en bild av att en "Anmälan" skulle gjorts någonstans, baserad på information som lämnats på ett Omsorgsutskottsmöte, det är alltså det som är historien som spritts, frågan är då av vem, knappas av någon från utskottet.

Men en sak är rätt och riktig, en "Anmälan/tips" om psykosociala arbetsmiljöproblem har gjorts till Arbetsmiljöverket, dock inte på information från utskottet utan tvärt om, EFTER information till utskottet och på förstahandsinformation från drabbad chefstjänsteman.

Arbetsmiljöverkets inspektörer var mycket intresserade och drog paralleller med det relativt aktuella pilotfallet runt den psykosociala arbetsmiljön från 2015, det så kallade "Krokomfallet". I tidningen Arbetarskydd kan man läsa om det så kallade "Krokomfallet", där Tingsrätten fällde två kommunala chefer för ansvar för den mobbning socialsekreteraren Lasse Persson utsattes för och som ledde till att han tog sitt liv 2010.

Klicka på bilden för att läsa artikeln i sin helhet

Från den 31 mars 2016 börjar nya strängare föreskrifter gälla och hoppas att det inte blir ett "Orustfall" som blir prejudikatet inom psykosocial arbetsmiljö.

Klicka på bilden för att ladda ner/läsa AFS 2015:4